“Nuvem Atlas”
Uma das coisas que eu mais admirava em Roger era que, embora ele muitas vezes tivesse seus preconceitos em relação ao gênero (e meio, como suas opiniões sobre videogames podem atestar), o filme certo poderia atingi-lo de uma maneira mágica e inegável. E assim foi com a crítica de Roger de um dos filmes mais empáticos do século 21 dos cineastas mais empáticos de Hollywood, os Wachowski: “Cloud Atlas”. Ao abranger séculos, mundos e eus, o filme é uma obra de três horas sobre como, como Roger disse em sua crítica, “todas as vidas estão conectadas pela sede de liberdade”. Conseqüentemente, sua crítica é menos sobre o filme em si do que sobre a experiência de assisti-lo, absorvê-lo – de deixar uma obra de arte abrir caminho sob sua pele e iluminar coisas novas sobre você. Em vez de descrever, Roger conversa, negociando constantemente com o leitor o quanto revelar, narrando sua própria jornada da sobrecarga analítica ao tipo de liberdade intelectual que os personagens do filme gastam tanto tempo buscando: “Na minha segunda exibição, desisti de qualquer tentativa para trabalhar as conexões lógicas entre os segmentos, histórias e personagens. O importante é que eu deixei minha mente livre para jogar.” Mais do que despertar no espectador a empatia com uma pessoa, grupo de pessoas ou problema específico, sua crítica de “Cloud Atlas” o mostra lutando com seu próprio entendimento da obra e o que ela quer dizer sobre todos de nós. É um filme sobre carinho, revisado por um homem que se importava com o filme e queria compartilhar esse cuidado com aqueles que confiavam em seus conselhos. –Clint Worthington
“Quebrando as Ondas”
A empatia é fácil se você já concorda com as ações do outro, enquanto o sentimento beira o impossível se você acha que as ações do outro são realmente repreensíveis. É muito mais fácil boicotar coisas que você já estava evitando, ou aceitar a censura por aquilo que você considera ofensivo. Tentar habitar a humanidade de alguém que está tão fora de sua própria experiência é o próprio mandato de ser verdadeiramente empático, forçando-se a se curvar a ponto de quebrar, a fim de tentar entender cada decisão que toma ou crença que mantém porque é deles verdade, não importa o quão longe esteja de seu próprio conjunto de crenças. Não consigo pensar em um exemplo mais impressionante para os desafios e recompensas da ênfase, um filme em que testemunhamos a colisão catastrófica entre a loucura e a fé, do que a obra-prima de Lars Von Trier, de 1996, “Breaking the Waves”. Como Roger escreveu, este é um trabalho “emocional e espiritualmente desafiador”, “martelando na moralidade convencional”, pois “aqui temos uma história que nos obriga a tomar partido, a perguntar o que realmente é certo e errado em um universo que parece difícil. e indiferente.” Nunca somos indiferentes à situação de Bess, mas com o toque final até mesmo nossa própria fé sobre a certeza de nossas respostas é derrubada. Esta não é uma jornada em águas calmas – como sugere Roger, somos “forçados” a confrontar nossas expectativas – e que melhor teste de empatia existe do que estar aberto a ser ofendido e, em seguida, questionar nosso próprio desconforto, consternação ou repulsa? ? No seu melhor, os filmes podem ultrapassar os limites do gosto e da verdade por razões tão sagradas quanto qualquer outra criação de mitos. Quando tais dificuldades emocionais e narrativas resultam em uma realização tão rica quanto a obra-prima de Von Trier, nós, como público, mudamos para sempre muito depois de os sinos terem tocado. –Jason Gorber
“Elefante”
Considerei o conceito de filme como uma máquina de empatia ao ser novamente abalado por outro tiroteio em uma escola. Desta vez foi em Nashville, mas será em outro lugar na próxima semana e em outro lugar na semana seguinte, e me sinto impotente para proteger não apenas meus filhos, mas as milhares de pessoas afetadas pela violência armada todos os dias. Isso me fez pensar sobre a pouca empatia que as pessoas têm que valorizam o lucro sobre a proteção e percebi que, quando luto emocionalmente com um problema, muitas vezes penso em como Roger teria reagido. As pessoas geralmente me perguntam se eu acho que Roger teria gostado de um filme lançado desde que ele faleceu. Eu também me pergunto. Mas acho que sinto ainda mais falta da maneira como ele usava sua plataforma sem remorso para comentar não apenas sobre a arte, mas também sobre o mundo de onde ela emerge. Eu me pergunto o que Roger teria escrito sobre a mudança climática na última década, sobre as divisões políticas neste país e sobre tiroteios em escolas, entre tantos outros assuntos. E essa consideração me levou a “Elephant”, um texto fenomenal sobre a interseção entre artista e assunto. Na crítica, ele diz: “Hollywood está no ramo da catarse”, observando como Van Sant desafia isso ao não dar respostas fáceis. Isso me fez pensar que talvez pudéssemos usar mais filmes como os de Van Sant, que mostram um espelho da realidade sem resoluções precisas. A empatia é muitas vezes confundida com o produto apenas de histórias edificantes, histórias de superação de adversidades – o “negócio da catarse”. Mas é igualmente importante que a máquina também nos mostre o lado negro da humanidade. Roger escreve: “Van Sant evita todos os modos convencionais de comportamento do filme e simplesmente nos mostra uma morte repentina e triste sem propósito.” A violência sem propósito é uma realidade cada vez mais comum, e é uma prova da arte de Van Sant e da análise de Roger dela que ambos ainda falam comigo em um momento de crise emocional duas décadas depois. –Brian Tallerico
Fonte: http://www.rogerebert.com
